节点与指向节点的指针有何关系？
链表里的节点本质上是结构体（即 struct Node），而不是结构体指针（即 struct Node*）。
typedef struct Node //定义结构体节点 struct Node
{
int value;
struct Node* next;
} Node; //将struct Node重命名为Node
Node *first = (Node*)malloc(sizeof(Node))
我们平常所说的 “用 malloc 申请 节点”，这个表述其实是不严谨的，准确来说是用 malloc 申请一个节点的地址。
因为 malloc(sizeof(Node)) 的返回值是指向这块内存空间起始地址的指针，其类型是 void*（一种通用的指针类型，可以指向任何类型的数据），再用 (Node*) 将其强制转化为 Node* 类型，就变成了一个 Node 结构体的指针。
所以说 first 是一个指向 Node 结构体的指针，是指向节点的指针，不是节点。
一个节点的类型是 struct Node 或 重命名成的 Node，它表示一个具有 value 和 next 成员的结构体。
而一个节点的指针的类型是 struct Node* 或 重命名成的 Node*，它表示一个指向结构体的指针。
搞清楚了什么是指向节点的指针、什么是节点，接下来考虑一个问题：
为什么非要定义指向节点的指针，而不是直接创建节点呢？
struct Node{
int value;
struct Node next;
};
也就是说这样来定义节点，然后创建节点：struct Node p = null，使用结构体的点操作获取结构体内元素（即通过 p.next 找到下一个节点），不是和指针一样吗？为什么一定要用指针指向节点进行链表操作呢？
原因如下：
首先，没有办法定义一个节点，上面这个写法会报错：[Error] field 'next' has incomplete type 'Node'
因为在 struct Node 的定义中，next 成员被声明为 struct Node 类型，而不是指向 struct Node 的指针类型。这样会导致结构体的无限嵌套，因为每个 Node 结构体都包含了另一个完整的 Node 结构体，无法确定结构体的大小。
其次，就算可以这样写，也会因为在实现插入或删除节点操作时，需要复制整个结构体（比如另p.next = q），如果结构体里数据较多的话，影响运行效率。
反观，使用指针来操作的话，指针只需要存储节点的地址，不需要复制整个节点的数据，插入、删除节点时也只需调整指针，不需要移动大量的数据。
如果定义一个指针 p 指向一个节点 struct Node，即 struct Node *p = (struct Node*)malloc(sizeof(struct Node))，可以用指针的箭头操作 p->value 来获取所指向的节点中的数据，用 p->next 获取指向 ’p所指向节点的下一个节点‘ 的指针，很方便实现链表中节点的增删改。
所以，才会用指针来指向节点进行链表操作。无论是节点的定义还是节点的操作，都很方便。
下面是参考的chatgpt的回答：